猫眼电影的危机

1.猫眼评分信用危机

2016年初，贺岁档国产影片《长城》《摆渡人》《铁道飞虎》，都面临着巨大的舆论风波。先是《长城》上映后，微博大号践踏评论底线，发布“张艺谋已死”的评论，进行恶意人身攻击;后有豆瓣为《摆渡人》恶意刷一星事件。虽然这些影片确实在艺术质量上尚存缺陷，但不可忽视的是，个别“大V”、公众号为达到博眼球、圈粉丝、流量变现等目的，发布恶意的、不负责任的言论，严重破坏了中国电影的生态环境。

《长城》观众评分8.4分(40.1万人评分)，专业评分4.9分(45人评分)。《摆渡人》观众评分7.8分(10.9万人评分)，专业评分4.9分(22人评分);

《铁道飞虎》观众评分8.5分(5.9万人评分)，专业评分5.2分(21人评分)。

猫眼的评分机制是必须出票以后才能打分。猫眼将评分主体分为观众和专业人士，但其专业评分库的专业人士仅有69位。以影片《长城》为例，参与评分的观众有40.1万人，而参与评分的专业人士却只有45人。这45人大多来自混迹在豆瓣的网络影评人，他们大多是超级影迷或电影研究者，阅片量不少，也有一定专业素养，喜欢在网上发表见解。一些观众在选择观影时，会部分参照他们的评论。但同样不可否认的是，这些人对作者电影、小众电影、实验电影、电影节电影有共同的趣味，这在客观上造成他们的评分与观众评分存在很大差异。作为观影趣味差距巨大的两个群体，人数极少的专业人士和人数众多的普通观众在评分上却拥有同等的权重。同样以《长城》为例，45位专业人士给《长城》打分，要与40.1万普通观众的打分并列，也就是说，猫眼专业影评人具有“一句顶一万句”的权限。在这些“专业”低评分的引导下，不少观众对贺岁档国产影片大失所望，甚至因此拒绝观看国产影片。随着“互联网+电影”的发展，不仅是猫眼，所有的电影平台都或多或少地面临着评分信用危机。批评应该是基于事实，不是站队。摆事实讲道理，是电影批评起码的底线。无论是恶意差评还是刻意刷分，都应该引起各电影平台的重视。

猫眼在关键时刻掉链子，因恶意操纵电影评分受到《人民日报》的批评。

2.融资接连受困，估值高盈利差，盈利模式模糊

猫眼的估值受到电影票房市场颓势、融资环境降温影响。2016年，光线传媒通过换股、支付现金等方式(23.83亿元现金+1.76亿股的光线传媒股票)获得猫眼合计57.4%的股权。那时，猫眼电影的估值是83亿元，淘宝电影的估值是137亿元。不少舆论指出猫眼的估值相对较低(只占70%市场份额)。2015年中国电影市场拿下440.69亿元票房，2016年以457.12亿元的成绩告终，同比仅仅3.73%的增长率，不尽如人意。光线传媒与猫眼的结合，虽说存在帮助猫眼向电影产业链的投资、出品、制作、宜发等上游延伸的机会，但却始终只能在电影的“池塘”里扑腾，无法在电影以外的领域布局。

BAT平台早已横向布局泛娱乐业务，扩张品类，摊薄运营成本。当2016年中国电影票房市场遇挫后，单一电影业务类型的“光线+猫眼”组合就很难说是一个更大的资本故事了。

2014年、2015年是猫眼电影最辉煌的时候，市场份额最高达到70%左右;2016年，猫眼的市场份额已经下滑至24.3%，丢掉了市场份额第一的宝座。月活跃用户数APPMAU自2015年7月起，呈现快速下滑趋势，2016年7月同比降幅达到70.2%。

如今，国内电影票房泡沫挤干净后，虽说观影人数、娱乐消费的大趋势不变，但少了高速成长的助推器，逐利的资本方的冲动性投资行为已经一去不复返了。光线传媒本身可能想做个短线操作的“掮客”，赚笔钱解套就跑，可却“炒股炒成了股东”，83亿元收购仅盈利2.38万元。近两年爆发式增长的在线票务产业，与其他互联网细分市场一样，激烈的补贴大战成为推动产业发展的最大动力。但光靠补贴并非长久之计，若融资不再持续，这些估值已经在某种程度上透支了想象的在线票务平台，如何赚钱便成为一个亟待解决的难题。从光线半年多的股价便可窥见一斑：在收购猫眼之前，光线的股价最高达到了25.3元，在收购后5月30日复盘起，遭遇断崖式滑坡，直降至10元，跌幅超过50%，并始终维持在这一低位。